Muster sammelklage adac

Das Gericht stellte jedoch fest, dass Die Typischität, Angemessenheit und Vorherrschaft nicht befriedigt werden könnten, da die Haftung nur dann anhaften könne, wenn jedes Klassenmitglied den Untergrund des Vorfahrtsrechts besitze, und es nie Erleichterungen für die Pipeline gebe, die eine Prüfung unzähliger individueller Vermögenssituationen in der Klasse erfordere. Die Eigentumsverhältnisse, so das Gericht, seien in vielen Fällen zu faktenintensiv gewesen, und Kinder Morgan lieferte Beweise dafür, dass es in den 1950er und 1980er Jahren Pipeline-Erleichterungen von angrenzenden Grundbesitzern suchte. Darüber hinaus führten zahlreiche positive Verteidigungen wie Verjährung und ungünstiger Besitz zu weiteren individualisierten Fragen, die die Zertifizierung einer Regel 23(b)(2) oder Regel 23(b)(3) ausdemierten. In einer späteren Stellungnahme weigerte sich das Gericht, eine Problemklasse nach Regel 23 Buchstabe c)(4) zu zertifizieren, da die relativ bescheidene Zeit und der Aufwand, die erforderlich waren, um die gemeinsamen Fragen zu beanstanden, durch den Zeitpunkt und die Beweise, die erforderlich wären, um die eigentumsspezifischen Fragen der einzelnen Klassenmitglieder zu streiten, erheblich überwiegen würden. Dies würde auch nicht die Haftung für jeden Kläger lösen, was bedeutet, dass eine Problemklasse den Rechtsstreit nicht “wesentlich voranbringen” würde. Bei der Versiegelung all dieser Dokumente und Exponate haben die Parteien und das Amtsgericht die Standards für die Erbeung einer Schutzanordnung nach Regel 26 mit den wesentlich anspruchsvolleren Standards für die Abriegelung gerichtlicher Aufzeichnungen aus der Öffentlichkeit klar vermischt. Dass das Blaue Kreuz davon ausging, selbst zu entscheiden, ob es seinen Widerstand gegen den Antrag auf Klassenzertifizierung unter Verschluss hält, ist insoweit bezeichnend. Dassso ist das völlige Fehlen einer Erklärung der Parteien oder des Gerichts, warum die Interessen zugunsten einer Schließung zwingend waren oder warum diese Interessen das öffentliche Interesse am Zugang zu Gerichtsakten überwogen – dies in einem Fall von großer Bedeutung für die Öffentlichkeit – oder warum die Entscheidung, weite Teile des Gerichtsprotokolls abzuschotten, dennoch eng zugeschnitten war. Man kann nur schlussfolgern, dass sich jeder im Amtsgericht getäuscht hat, welcher Standard anzuwenden ist. Aber ein Punkt ist unverkennbar: Auf den in diesem Protokoll dargelegten Darstellungen wurde jedes Dokument, das vor dem Amtsgericht versiegelt wurde, unsachgemäß versiegelt. Richter James P. Jones vom U.S.

District Court for the Western District of Virginia bescheinigte in Teil drei von fünf angeblichen Sammelklagen gegen zwei Produzenten von Kohlengas (CBM) Klagen, die behaupteten, dass die Produzenten den Inhabern von Lizenzgebühren beraubt enden. Das Gericht hatte zuvor alle fünf Klassen zertifiziert; Das U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit wies jedoch zurück und stellte fest, dass Komplikationen bei der Lösung des Besitzes von Gasimmobilien – wie Erbschafts-, Darm- und Titelfehlerfragen – “ein erhebliches administratives Hindernis für die Ermittlung der Eigentumsklassen darstellen”. Siehe EQT Prod. Co. v. Adair, 764 F.3d 347, 359, 371 (4. Cir. 2014).

Insbesondere wurde sie durch die Entscheidung des Vierten Kreises an die dritte und die elfte Schaltung angepasst, indem sie eine erhöhte Aufschlussüberbarkeit in vermeintlichen Sammelklagen verlangte; die Sechste, Siebte, Achte und Neunte Kreisläufe haben sich geweigert, eine solche Vorführung zu verlangen. Das Gericht stellte fest, dass die Gemeinsamkeit erfüllt sei, da sich alle Ansprüche um die gleiche Frage drehten, ob die zugegebene Praxis der Beklagten, Selbstbehalte auf ACV-Ansprüche anzuwenden, nach der Police zulässig ist.